江苏昆山警方，披露了一则新闻：8月27日，一纹身男子开宝马车与骑自行车路人发生冲突，宝马男下车殴打骑车人，之后，又从汽车里拿出一把长刀追砍骑车人。在撕打过程中，长刀脱手落地，被骑车人抢到反过来追砍数刀毙命，骑车人尽管身受重伤，无生命之忧。事发之后，相关视频在网上广泛流传，还有网友贴出来宝马男生前照片，这一壮年男子肌肉饱满，胸前臂膀均是凶恶纹身。在相关报道里，北京某律师认为，骑车男子追砍宝马男数刀，超出了防卫过当的范畴，构成故意伤害致死罪。而网友一片欢呼，认为这是正当防卫，不构成犯罪，我同意普通网友的观点。

宝马男自持身强体壮、恃强凌弱，先是动手殴打骑车人，在毒打骑车人之后，又返回去从汽车里取出长砍刀对骑车人猛砍。宝马男的这种施暴行为已经对骑车人的生命安全构成了极大地威胁。如果不是，宝马男砍人失手长刀落地，死去的很可能就是骑车人。根据《刑法》第20条的规定，正当防卫有四个要件，一个标准。四个要件就是（1）只能在合法利益受到不法伤害时发生；（2）只能在伤害发生的过程中反击；（3）只能对加害人实施；（4）不得超过必要的限度。如果超过必要限度就是防卫过当，就要承担一定的刑事责任。什么是必要的限度，这就是一个标准，正当防卫的标准：一般认为应当坚持对等原则，加害者的伤害行为与防卫者的反击力度对等，这只是理论上的，现实中如何把握呢，在相关司法解释认为必须达到使加害人丧失继续伤害的能力。在电影中，经常看到坏人被打倒在地，在心怀仁慈的给他留下一条活路的时候，坏人突然跳出来猛扑，对好人致命一击。这尽管是电影桥段，在现实生活中，立法者也有深刻的思考。在激烈的搏斗过程中，采取正当防卫一方通常在搏斗的过程中，处于弱势地位，处于凶险危机的情境下，在激烈的暴力对抗中，如何如其做出恰当的判断正当防卫的限度呢？无法判断。于是，在《刑法》第20条第3款规定了无过当防卫：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”为了鼓励与犯罪行为作斗争，1995年第一期《最高人民法院公报》刊登了朱晓红杀人案判决书：李某持刀闯入朱晓红家里，威胁朱晓红的妹妹必须与其谈恋爱，并与朱晓红的家人发生厮打。厮打过程中，李某的刀被打落在地。朱晓红捡起刀来对李某连刺数刀，致其死亡。法院判决朱晓红无罪。

宝马男持刀伤人案中，宝马男因与骑车人发生剐蹭，就下车毒打骑车人，打完之后还拿出随身携带的长砍刀，在大庭广众之下当街猛砍骑车人，这时候宝马男对骑车人已经不是一般意义上的伤害了，即使不能肯定的判断其具有杀人的故意，也是具有类似严重危及人身安全的暴力犯罪。对他的反击，完全可以认定为是无防卫过当情况下的反击。所以，骑车人夺刀砍死的行为仍然是正当防卫，不负刑事责任。

刑法规定正当防卫的立法初衷，是鼓励广大老百姓积极与犯罪行为作斗争，鼓励自救，鼓励见义勇为。在现实生活中，像骑车人这样英勇的斗士太少了，而在司法实践中，司法机关对于正当防卫的认定标准很严苛，使得正当防卫的立法效果大打折扣。

本来不想蹭热点，看到北京某律师的点评随着报道广为传播，担心误导司法机关造成冤狱，特发此文。向勇敢的骑车人致敬！

以上观点只是根据报道内容发表看法，不一定准确。

http://news.ifeng.com/a/20180829/59988637_0.shtml#p=5